Суд, на основании решения Ингушское УФАС России, создает новую практику

Это дело претендует на звание лучшего по всем показателям: это абсолютно новая практика, интересный случай, беспрецедентный ход дела и абсолютно неожиданный итог. Такого у нас не было давно.

Росимуществом по РИ выставлены торги по продаже движимого имущества, обращенного в собственность государства.  Объектом закупки немного-немало явилась посуда.

Появились и участники торгов, которые собственно и обжаловали итоги данной закупки.

Заявка участника ООО «Ивилон» была отклонена, с формулировкой «аффилированность». Разберемся подробнее:

Были поданы две заявки на участие от юридического лица - вышеназванного, а также от физического - учредителя того же ООО «Ивилон». Росимущество по РИ посчитало участие «одного и того же лица» неправомерным и отклонило обе заявки участников. Общество в свою очередь, решило обжаловать данные действия в антимонопольном органе.

По итогам рассмотрения Управление признало действия Росимущества по РИ по отклонению заявок незаконными, так как в действующем законодательстве не установлен такого рода запрет.

Отличительной особенностью этого дела является тот факт, что оно практикообразующее.

Не согласившись с антимонопольным органом Росимущество по РИ обжаловало решение в суд.

Арбитражные суд поддержал позицию антимонопольного органа и отказал в удовлетворении искового заявления.

Разбирательство на этом не закончилось и Росимущество по РИ обжаловало решение в апелляционной инстанции по итогу, удовлетворившему требования истца и отменив решение антимонопольного органа. При этом суд исходил из того, что участие аффилированных лиц в торгах нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отклонение таких заявок является правомерным.

Не согласившись с судом апелляционной инстанции антимонопольный орган обжаловал постановление в кассационный суд. При этом Управление мотивировало свою кассационную жалобу, тем что функции по выявлению признаков и пресечению нарушений Закона о защите конкуренции относятся лишь к антимонопольному органу.

Кроме того, для доказывания нарушения антимонопольного законодательства необходимо прямые и косвенные доказательства подтверждающих наличие какого-либо сговора.

По итогу судебных тяжб суда кассационной инстанции поддержал позицию УФАС по РИ и неправильная правопримирительная практика была прекращена.

Свою роль сыграло и незнание законов: участник торгов, полагая, что не стоит заново подавать заявку по причине первой подачи, упустил возможность участия.

Из-за отсутствия участников, а также неправомерных действий Росимущества по РИ торги не состоялись. Соблюдение всех норм законодательства позволило бы пополнить государственный бюджет, а не утилизировать имущество, на которое был спрос. Процесс утилизации предполагает затраты з бюджета- это наглядный пример ограничения конкуренции.